Daniele Nicolucci (Jollino) wrote:
> Il giorno 13 nov 2004, alle 10:54, jo ha scritto:
>
>> Ante toto, vos debe saper que le theoria del evolution non ha le
>> evidentias de tal declarationes, le fossiles pro appoiar le varie
>> theorias del evolution non existe e spisse le 'scientistas' los creava
>> pro sustener lor mendacio.
>
>
> Isto me pare estranie, proque si tu va in montania in grottas tu pote
> facilmente trovar fossiles de ammonites, ubi il habeva le mar multe
> eras retro. In veritate, ammonites es facil a trovar... vide
> http://www.discoveringfossils.co.uk/lymeregis.htm . Esque alicun
> 'scientistas' poneva ammonites false illac assi que visitatores los
> trovava? :)
Io non diceva que tote le scientistas 'imbrogliano', ma non 'tutto ciņ
che lucica č oro', le systema
ha cercate de inculcar nos una serie de mendacios como veritate e nos
non ha le capacitate reactive pro distinguer inter le veritate e le error,
nos ha bibite toto como veritate pur.
Io te consilia de leger le libro de Federico Di Troccio un prof. de
Historia del Scientia al Universitate de Lecce del titulo: 'Le bugie
della scienza' (Oscar Mondadori ISBN 88-04-39458-7) pro comprender como
nos (le gente normal) esseva tractate per le homines de scientia como
imbecilles a qui on pote dicer qualcunque cosa perque (tanto) illes es
un (branco) de ignorantes.
Isto es le cosa que me enoia, io non es anti-scientia, io es
pro-scientia, ma io vole distinguer inter le ver scientia basate super
leges e principios empiric e
refusar le (elucubrazioni mentali e i voli pindalici di certi personaggi
detti scienziati). E io crede que cata un de nos deberea verificar isto,
multe del conceptos que nos ha recepite e esseva inculcate in nostre
mente quando nos era infante hodie non es plus ver e nos continua a
vider los como tal.
jo
>
> Totevia, io pote anque esser de accordo super le facto que le
> 'casualitate' que 'pseudo-scientistas' (como tu los appella) usa pro
> explicar le nascentia de Terra e de vita non ha probas.
> Ma il non mesmo ha probas del creationismo... o al minus io nunquam lo
> videva. Io non es atheo, io ha un vision spiritual del mundo - io me
> senti proxime al Wicca, ben que io non es in un coven e io non face
> sabbaths e in veritate io non mesmo me senti multo pagan. Ma io crede
> que il ha un spirito superior (que il me place appellar Gaia e pensar
> como un dea feminin, le Grande Madre) que uni omne creatura vivente...
> e qui faceva disveloppar tote le resto. Isto significa que io non crede
> que Illa creava petras assi como illlos es o humanos assi como illes
> es. Il ha un simple razon proque isto - in mi opinion - non pote esser
> ver: si un divinitate creava homines "a sua immagine e somiglianza",
> como le biblia dice in italiano, proque il ha homiines con pelle plus
> clar e homines con pelle plus obscur? proque homines con capillos
> blonde e homines con capillos nigre? proque si un homine con pelle
> nigre uni se con un femina con pelle blanc il es probabile que le filio
> va haber le pelle de un 'blanc obscure' o de un 'nigre clar' (como on
> preferi)?
>
> Il me place pensar que tote le grande cambiamentos ha essite decidite
> per un divinitate, que includeva *anque* homines in le projecto de
> tempore. Io intendeva isto quando io diceva que mi ideas spiritual pote
> acceptar evolutionismo: io non pone le homine como puncto final de un
> processo de cambiamentos, ma como un puncto intermedie. Io non sape que
> il habera postea le era del homines - proque illo certemente va
> terminar, assi como terminava eras passate - assi io non pote responder
> si on me demanda "e postea?".
>
>
> Sempre amicalmente
>
> Daniele
> --
> Daniele Nicolucci (Jollino)
> Photo portfolio: http://www.nicolucci.net
> Cool and cheap e-mail addresses at http://www.my-addy.info
> [@ilovemac.info, @e-basta.info and others]
>
>
|
