Cellus ha scripte:
>Amico: Nos ha mal politicos.
>Ego: Ma nos selige illes.
>Amico: Ego ha solmente date mi voto.
>Ego: Ma esque tu ha participate in le nomination del candidatos de tu partito
favorite?
>Amico: Non. Ma le politicos solo es eligite pro prender plus de moneta, in
facto furante ille moneta de nos....

Il ha un burla que vide le problema de un differente punto de vista, pro
revelar un "catch-22.":

Patriota: In nostre magnific democratia, tu mesme ha seligite le govenmento!
Anarchista: Ma, io non ha votate pro illes. Illes non representa me.
Patriota: Nonobstante qu tu non ha vermente votate pro le ganiatores, per
le acto de votar tu ha date tu consento al processo de selection.
Anarchista: Ma, io non ha votate, ergo io non ha date mi consento .
Partriota: Miserecordia! Tu non mesmo ha votate, e tu ha le presumption de
dicer que le governmento non representa te?!

In mi pais, le duo partitos (democratic e republican) ha facite un monopolia
de poter pro illos mesme, e ha create barrieras institutional pro face le
election de alcun altere quasi impossibile. Ma poc americanos ama le candidatos
de iste duo partitos; le phrase ubiquitose durante un campania electoral es "le
minus de duo males" (the lesser of two evils). Isto es le nomine pro le maniera
in le qual le majoritate de votantes americano selige un candidato--illes non vole
haber ni le un ni le altere, ma, sapente que ambos son mal, illes vota pro le
candidato "minus mal."

Ma, democratia significa un systema ubi le volition del populo decide que
le governmento facera. Isto certemente non pote functionar si personas
vota pro qual illes NON vole. Si le populo vota pro le qual illes non vermente
vole, le resulto, obviemente, non es un reflection del volition popular!

Nos son proxime al election presidential statounitese, e io habera plus dicer re isto...

-Julio