Nik, mi argumento es que le parolas que io usa (super toto le particulas romance, p.e. "aqui") es multo plus recognoscentiabile a prime vista que los del latin que es in le IED original. Io crede que il es un error de supponer que le IED contene necun errores, e defini perfectemente toto lo que esseva, es, e essera interlingua. Le ideas, regulas scientific, e comprensibilitate de interlingua me pare multo plus importante.

Io tamben vole un lingua que es comprensibile a prime vista. Il es precisamente pro aquelle ration que io usa iste parolas!

Mesme si non toto es de accordo, io es certe que le lingua que alteres usa (con particulas latin) essera ancora interlingua, mesme si illo me parerea esser un forma archaic e plus difficile a comprender.

Io recommendara sempre a nove studientes utilisar le forma plus proxime al linguas romance moderne, proque comminication con romanophones essera plus facile.

Paul

Nik Kalach <[log in to unmask]> wrote:
>
>Tuesday, July 30, 2013 1:42 PM +01:00 from Paul Gideon Dann
><[log in to unmask]>:
>> Kjell, necuno pote definir finalmente que es interlingua: il non ha
>un
>> academia de interlingua pro facer aquelle decisiones. Lo que nos ha
>es un
>> serie de regulas pro determinar nostre mesme qual parolas face parte
>del
>> vocabulario international, e un grammatica fundamental pro usar los.
>
>Le objectivo de interlingua es esser comprensibile de prime vista. Si
>tu usa parolas unic, non usante per necun alteres que parla
>interlingua, non presente in dictionarios de interlingua e non vermente
>international o prototypic, tu face disservicio a interlingua e su
>objectivos.
>
>Non face mal a interlingua per creation su dialectos inutile.
>
>--
>Nik Kalach
>
>
>
>--
>Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
>http://listserv.icors.org/archives/interlng.html


--
Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
http://listserv.icors.org/archives/interlng.html