Car Naomi,

Tu ha scribite, inter alteres:

>Es interlingua un sistema de comunicacion simplificate pro omnes
>ricos e povres, grandes e parves, blancos e nigres, doctos e incultos o
>ila es un "religion"?

Bon sentimentos!

Nonobstante, il me sembla un bon cosa que le participantes in INTERLNG se
effortia a scriber in un interlingua conforme al version del International
Auxiliary Language Association (le normas del qual es totevia satis
permissive). Il ha de facto pauc locos in le web ubi comenciantes pote
apprender e practicar interlingua. Io opina que le major parte de
comenciantes vole apprender le interlingua standard que on lege in
litteratura e le magazines, e que on parla in incontros de interlingua. Il
face solo confusion si on lege le un vice "io parla", le altere "io parlo".

Certo interlingua debe non esser un pseudo-religion; illo es un cosa
practic con applicationes practic. E il ha nulle dubita del toto que il non
existe un unic maniera de scriber interlingua. Como Alexander Gode ha
scribite, le bon Deo non ha un cartotheca que contine le sol formas
correcte del vocabularios international. Io ha nulle dubita que
le "romanica" scribite per Josu Lavin es un variente legitime de
interlingua. Illo es un experimento interessante, de mi opinion. Mesmo
certe elementos de illo esserea forsan utile sub circumstantias special.
(Pro exemplo, imagina te que io - non-italophone - tentava parlar con un
italiano non-interlinguophone. Forsan io lo trovarea practic de
dicer "parlo", "comprendo" etc. in vice del formas normative. Si il
functiona illo es bon, nonne? Ma il servi a nihil si io confunde le formas
standard e non-standard.)

Amicalmente,

Chris