At 17:04 -0400 27-05-2000, STAN MULAIK wrote:
>Esque il es ironic que le chinese con plus que 1.000.000.000 cititanos
>experimenta le plus con geneticamente modificate granos, durante que le
>europeos es totalmente terrificate de illo.  De facto le chinese ha
>usate nove racias de ris (geneticamente modificate, on pote dicer)
>durante milles de annos.

Isto non es le typo de modification genetic referite a in le
articulos. Tu parla de selection natural gradualmente influentiate
per humanos durante milles de annos; le articulo refere a directe
*manipulation* genetic (le parola currente "modification" es vermente
un euphemismo) que es innatural e totalmente differente de natura.

Iste manipulation directe pote resultar in combinationes de genes que
nunquam poterea exister como le resultato de alcun selection natural.
Proque il non existe un mappa complete del effectos de tote genes de
tote plantas e animales, e del interaction inter le genes, le
effectos de un tal manipulation es incogite.

Le postura american es que il non es probate que le modification
genetic pote esser periculose pro le ambiente o le sanitate public
(malgrado que il existe evidentia circumstantial al contrari); le
postura europee es que il non es probate que le modification genetic
*non* es periculose.

Ambe le posturas es basate super le mesme veritate que on non sape si
il existe alcun periculo, ma io crede que le postura europee es multo
plus rational.

Un bon parallelo es le affaire de BSE (le "maladia de vacca folle")
de qualque annos retro. Le scientistas e le politicos nos habeva
assecurate que le carne de vaccas affligite con BSE non pote esser
periculose pro humanos, proque il non esseva probate que alcun
periculo existe. Nonobstante, plure humanos ha morite depost mangiar
tal carne, e on postea ha discoperite forte indicationes scientific
que un tal periculo vermente existe.

Le moral de iste historia es que le sol facto que il non es probate
que alcun biotechnologia implica un periculo, non significa que nulle
periculo existe. Un biotechnologia non debe esser apellate secur
usque illo se ha probate secur.

Io crede que on besonia un *forte* exclusion scientific del
possibilitate de periculo e effectos indesirate al sanitate public o
al ambiente, *ante* le introduction public de alcun biotechnologia.
Isto es specialmente necesse si le public non ha le option realistic
a seliger inter productos cultivate secundo methodos vetule e secur,
e los cultivate secundo methodos nove e de securitate incogite.

Un tal politica es routinarimente applicate a nove medicamentos:
decennios de recerca es requirite ante lor introduction al mercato.
Il es irrational a non applicar le mesme standardos scientific al
alimento quotidian del populo.

- Martijn