jo ha scribite:

> 1) Le genes es transmittite ex le genitores al filios ma illos debe
> exister in le systema hereditari (DNA), illos non appare magicamente.

Sed mutationes in le DNA ya occurre nonne? Un gen cambiate es
transmittite ex le genitores al filios. On ha demonstrate isto in
laboratorios con muscas pro exemplo.

In addition, nos ha le evidentia fossile que appoia le idea que le
cumulation de mutationes trans milliones de annos ha create nove species.

>
> Un catto non pote dar origine a un tigre e multo minus a un can.

Ben... un specie de parve cavallo (Eohippos) era le ancestre del cavallo
moderne. Nos ha fossiles de un serie de species equin que pare conducer
al cavallo moderne. Probabilemente le historia del tigre es simile.  In
altere casos, le fossiles nos monstra que il habeva ancestres plus
grande que nunc es extincte - pro exemplo le kanguru e le wombat.

>
>
> Le theoria new-darwinian sustente que le evolution adveniva per
> selection cumulative (evolution per mutationes cumulative), totevia in
> le realitate le mutationes es sempre pejorative e los poc meliorative es
> pro corriger le precedente mutationes pejorative.

Pro que pejorative? Pro que es il improbabile que un mutation sia melior?

Ab mi perspectiva subjective, alcun mutationes in mi ancestres ya era
ameliorationes. Io prefere le cranio del Homo Sapiens a cello del Homo
Erectus.

>
> Le qualitates acquirite non es transmittite al generationes successive.
> Post multe generationes on non ha vidite le eskimos nascer con le
> pellicia, o le infantes hebree nascer jam circumcidate.

Sed le circumcision non tocca le DNA. Pro que tu trova isto pertinente?
Il se tracta de cambiamentos genetic in le evolution nonne?

>
> Il ha le scientia experimental, ma le scientistas non ha jammais potite
> probar in laboratorio lor folle theorias. In un experimentation on ha
> secate le caudas al rattos per multe generationes pro vider si le rattos
> nasceva sin cauda, ma le rattos nasceva semper con lor longe caudas.
>
>
>
> Conclusion:
> 1) Io crede in le scientia, mais solmente in le scientia que es fundate
> super leges e principios que pote esser probate empiricamente e non con
> phantasias human.

Fossiles non es provas empiric?

> 2) Io crede que le mundo e tote le esseres vivente esseva create per un
> Esser Intelligente e non per una casualitate.

Le evolution non placerea a Deo? Como saper isto?

> 3) Io crede que per acceptar le theoria del evolution es necessari un
> grado de fide major respecto al necessari pro acceptar le creation

Ben... io dicerea que le evidentia fossile pare appoiar le evolution e
contradice le idea de creation que tu propone.

cordialmente
Edo