Harleigh Kyson Jr. wrote:

>Multe iraqis crede que Saddam Hussein ha escappate le
>morte e que possibilemente ille retornara a governar
>Iraq.  A causa de iste timor, multes ex illes non vole
>dar le apparentia de collaborar con le fortias militar
>del Statos Unite.
>
Nostre radio national cita hodie Le Observer in London, que allega que 
Saddam Hussein e un de su filios, sia isto Uday era occidite durante un 
american attacco contra un convia de autos que veheva verso le frontiera 
de Syria.

DNA analyses monstrara si il ha veritate in iste assertation o non.

>Unes ex illes anque crede que le Statos Unite
>restaurara Saddam Hussein al poter si nostre
>corporationes dara a ille assatis moneta pro proteger
>lor interesses in controlar le extraction del petroleo
>Iraqi.
>
On pote creder isto, ma ego pensa que isto es multo improbabile, si on 
considera le factor de "bon-voluntate" (mi proba dicer good will factor).

>(...) 
>
>E nos anque debe memorar que ille esseva nostre filio
>de puta quando nos le usava como un surrogato in
>nostre guerra contra Khomeini.  Nos mesme le armava e
>approbava su uso contra le iranianos del mesme armas
>chimic que nos nunc professa abhorrer.
>
Secundo le proverbio, le inimico de mi inimico es mi amico! :-)

Plus questionabile es in iste caso le facto que le occupantes del 
ambassada american in Teheran liberava le ostages al mesme die que 
Ronald Reagan deveniva presidente! Hmmm, multo interessante....

>Ante invader Kuwait, Saddam Hussein demandava a noste
>ambassator a Iraq, April Glaspie, qual esserea le
>reaction de nostre governamento si ille invadeva
>Kuwait.  Glaspie le informava que "le Statos Unite non
>ha ulle interesse in insignificante disputas de
>frontieras inter paises arabe."
>
Es isto facticamente ver?

>Ille tunc invadeva Kuwait, e Bush I destrueva le major
>parte de su fortias armate expellente le de iste pais.
> A causa de iste deception, Saddam Hussein ha
>excellente rationes pro odiar nos.
>
Isto es poco credibile. Le attacco a Kuwait creava un crisis economic, 
le possibilitate del qual le governamento del Statos Unite debe haber 
comprendite.

>Ora, on pote arrivar a un ex duo explicationes pro le
>apparente permission que Glaspie dava a Hussein pro
>invader Kuwait:
>
>(1) Il habeva grandissime confusion in le canales de
>communication inter Washington e nostre ambassada in
>Iraq.
>
>(2) Bush I dava a illa instructiones de dicer isto a
>Saddam Hussein, approbante, il pareva, su invasion de
>Kuwait.
>
Il non es un nove cosa que un jornalista o altere porta voce de un pais 
o governo pote, dicente le plus rational cosa, nonobstante provider 
information false a un futur adversario. Vide infra!

>Io crede que Bush I deliberatemente provocava iste
>guerra pro distraher le publico american de nostre
>problemas domestic de ille epocha.
>
Io non crede isto. Provas (evidentia) satis tangibile es necessari. 
Futur historicos habera interessante cosas narrar!

>Tal guerras ha multe antecedentes in le historia.  Pro
>exemplo, Galtieri de Argentina invadeva lo que le
>angleses nomina le "Falkland Islands" (ma que le
>argentinos nomina le "Islas Malvinas") pro distraher
>le publico argentin de un crise social etiam plus
>seriose que le problemas que confrontava Bush I.
>
Assi in retrospectivo il es satis clar que un pais con un armea que ante 
toto era habile in venar puellas scholar, essente allegate communistas, 
non pote ganiar un guerra. Il es typic que multe paises con un secrete 
policia ha demonstrate se esser multo inhabile in combatter real 
criminalitate. Il es multo plus facile combatter un docile politic 
opposition.

>Galtieri, un forte anticommunista, credeva que nostre
>Presidente Reagan le appoiarea in su invasion.  Ma
>Reagan appoiava Margaret Thatcher, dante a illa
>intelligentia militar ex nostre rete de satellites.
>
Un jornalista argentin visitava Anglaterra e demandava multe politicos, 
si illes crede que Anglaterra responderea per aggression militar, si 
Argentina occupava le Islas Falkland/Malvinas.

>Il me pare in iste momento que nostre invasion de Iraq
>habera duo resolutiones possibile:
>
>(1) Eventualmente nos va installar un nove filio de
>puta nostre (como Mobutu in Zaire o Marcos in le
>Philippinas, pro exemplo), que repetera le oppression
>del Iraqis, e un altere vice le franceses potera dicer
>"Plus ça change, plus c'est la même merde."
>
Como ego ha accentuate in un altere message, il es partialmente un 
producto del politica que multe paises duce in non supportar le 
developamento de nove sortas de combustibiles que rende me dependente de 
petroleo, e io me trova in un sorta de Syndrome Stockholm pro isto. 
Nolens volens ego debe sperar que le politica del Statos Unite funge :-)

>(2) Le iraqis continuara lor opposition a nostre
>invasion como le algerianos resisteva le franceses.
>Eventualmente le pretio economic e moral de iste
>processo devenira troppo grande pro nos, e nos debera
>abandonar Iraq como nos abandonava Viet Nam
>
Il es sempre plus facile opponer a un occupante, durante que on pote 
tolerar multe mal cosas que face le proprie pais a su cives.

Le vietnamitas in Vietnam Nord era tenite in un multo dur regime. Io 
incontrava plure vietnamitas durante un curso de russo in Moscova in le 
60's e il era mi impression que le disciplina in iste gruppo de 
studentes vietnamita era multo dur.

>Il es possibile--forsan probabile--que al fin de iste
>processo un filio de puta iraqi simile a Saddam
>Hussein ma independente del Statos Unite emergera pro
>governar le pais.  E in iste caso, le franceses anque
>potera dicer "Plus ça change, plus c'est la même
>merde."
>
Il es anque possibile que le Statos Unite, nunc quando illo es le sol 
regissor del politica mundial, potera vermente supportar un democratic 
evolution, e viste que il non ha altere paises que pote supportar varie 
terroristas, il es ben possibile...

Amicalmente

Kjell R