Edo ha scribite:
> Alora Dawkins explica mal le evolution.

Plus tosto - Jo vide lo que ille vole vider.  Si tu
non crede Jo re evolution, non crede le re Dawkins.
Mesme lege su libros, e tu va vider.

In parenthese, esque io bene comprender -- Jo ha
comenciate iste discuto longe super le evolution, e
nunc dispare se de le listas in Interlingua, proque
ille ha altere cosas plus importante, e Interlingua
postula troppo de su tempore?

Jo ha scribite, in parte:
> io ha studiate Dawkins e me place quando ille
> explica le biologia, me pare que ille ha un mente
> multo brillante, ma quando ille initia a mixturar le
> biologia con le ridicule conceptos del calculo del
> probabilitates (le vacca que poterea saltar usque le
> luna, le statua de marmore que poterea mover le
> bracio, le simias que poterea scriber tote le operas
> de Sheakspeare, etc.) a iste puncto io comencia a
> dubitar de su sanitate mental [...]

Stan respondeva que ille ancora non legava iste
libros de Dawkins, e "Assi io non es certe como
ille ha usate iste exemplos que tu cita."

Io habe due libros de Dawkins (The Blind Watchmaker /
The Selfish Gene), e veremente, io debe dubitar de
le sanitate mental de Jo -- o plus tosto, su honestate
intellectual con se.  Vidente como ille prentende in
error que Dawkins ha scribite, io debe creder que isto
es un caso de "vider lo que on vole vider", proque
Dawkins non ha scribite le cosas, le quales Jo
pretende que ille ha scribite.

Jo:
> Tu debe saper que le neo-darwinistas pro sustener
> lor folle e infundate theoria sustene que le
> evolution adveni in duo manieras:
> 1) le mutationes genetic
> 2) le acquisition de melioramentos durante le vita
>
> Lege le libro de Dawkins ibi tu trovara iste
> explicationes.

Io lege in Dawkins, The Selfish Gene, sur pagine
274, que le acquisition de melioramentos durante
le vita *non* es parto de su clarification.

Io lege in Dawkins, The Blind Watchmaker, pagine
290, que "all evidence" monstre que iste idea ("that
such acquired charcteristics are then inherited by
future generations") es false.  Darwin ha forsan
credite lo, sed illo non era parto de su theoria.

Ille scribe, in pagine 291 "Ancestoral giraffes
with short necks desperately needed to reach high
leaves on threes.  They strove mightily upwards,
thereby stretching neck muscles and bones.  Each
generation endied up with slightly longer neck
than its prececessor, and it passed its heard start
on to the next generation."

SED, MA, e MAIS!!!  Il me pare que Jo non ha
comprendite que Dawkins non crede isto.  Ille scribe
isto como exemplo de mal comprehension de le idea de
evolution.

Jo:
> Ben vos debe saper que Dawkins in iste libro sustene
> que per le lege del probabilitate 'un statua poterea
> salutar nos movente un bracio' e que ' un vacca
> saltante poterea eventualmente saltar super le luna',

Si, e un porco poterea volar ex mi ano - sed io non
attenda que isto va occurrer.  "Poterea, sed tre tre
inverisimile."  Isto est contrasto al "inverisimile,
sed non tanto."  Porco non va volar ex mi ano, sed
on va in iste semptimano ganer mil dolares in un
Lottery, quamquam le chance por un person es ya
'inverisimile'."

A revider,
Tomaso ALEXANDER
Rochester NY USA
www.NightinGael.net