At 17:24 +0200 05-04-2009, Lars Rosenmeier wrote:
>Ben, io non cognosce le regulas e proceduras 'wiki' multo ben. Alora io
>sperava que alicuno plus veteran volerea facer lo. (In plus io ha essite
>impedite per mi pigressa morbide (e io vermente vole dicer 'morbide'!)

In effecto io probabilemente non es minus pigre que te, e mi
activitates sole esser guidate per mi interesses del momento. Viste
que altere personas sembla ja occupar se del articulo super
interlingua in Wikipedia anglese, io simplemente non me ha sentite
motivate de corriger lo.

Isto non vole dicer que io es de accordo con le assertiones in illo,
ni que io "non ha problemas con mentitas flagrante" como Andrew
Juhasz assereva in su message de partita, probabilemente post leger
tu tentativa de "vexar" me con un accusation implicite e injuste de
hypocrisia. (Io nota que ille equalmente non ha essite motivate a
corriger le "mentitas" in le articulo, ergo su assertion es
applicabile a ille mesme tanto como a me.)

Ora, quando io ha devenite tanto involvite in le discussion, es
possibile que io habera le motivation a tentar meliorar le articulo.
Al altere latere, io non vole riscar involver me in un altere
quasi-guerra, ergo io face absolutemente nulle promissa. Non importa
lo que io face o non face, le articulo NON es mi responsabilitate e
io rejecta omne assertion o implication del contrario.


>  > Securmente tu pote vider le differentia inter un articulo que
>>  consiste integremente de autopromotion pompose, e un articulo general
>>  e extense con alcun assertiones discutibile que probabilemente
>  > deberea esser cambiate.
>
>Io non es de accordo que le assertiones es solmente 'discutibile', e que
>illos 'probabilemente' deberea esser cambiate - pro me il es obviissime que
>le assertiones es fallace e le referentias sin valor encyclopedic.

In mi opinion, illos es multo exaggerate, ma non totalmente false.
Secundo mi informationes, il ha de facto un universitate al qual
interlingua es inseniate, e il ha de facto certe usos de interlingua
in le societate in general. Le aspecto false de iste passages es lor
assertion que iste usos es multo frequente o multo diffundite.

Ma isto es solmente un detalio. Nos es de accordo que iste articulo
es in necessitate de reparation. Tote le mundo sembla esser de
accordo super isto. E io continua a non comprender proque on critica
*me* pro le contento de iste articulo pro le qual io ha absolutemente
nulle responsabilitate!


[...]
>Dunque multe personas probabilemente ha comenciate studiar interlingua,
>proque illes credeva le assertiones fallace del articulo, e illo sin dubita
>anque ha essite le scopo del author(es). (Multe personas pare pensar que on
>debe vender interlingua a tote precio, anque le veritate, como si illo era
>un auto de secunde mano.)
>
>Isto es pro me plus grave que un articulo que tote le mundo pote mesme vider
>es partial.

Io pensa que isto es un grande exaggeration. Securmente le lectores
ha generalmente un capacitate de pensamento critic -- si non sempre,
securmente post vider le advertimento inserite prominentemente al
initio del articulo.


[...]
>Ma io anque pensa que tu ha contribuite a lor reactiones per seliger alicun
>parolas non multo diplomatic (activists, not a place for propaganda), e per
>non facer un discussion in le 'talk page'. Pro iste maniera de ager le
>'ursos' ha facilemente potite interpretar tu actiones como un attacco del
>'clique UMI' al 'clique ApIA'.

Le modo in le qual Josu e compania ha seligite de interpretar mi
parolas non es mi responsabilitate. Illes es responsabile de lor
proprie actiones e reactiones como io es responsabile del mies.


>Io debe admitter que io mesme esseva inclinate a interpreter tu actiones in
>un simile maniera, considerante que tu non ha corrigite le pagina
>'Interlingua', e memorante tu opiniones super le 'cultos mulaikista' (que
>secundo te anque include membros nucleari de ApIA) e como illos ha destruite
>interlingua.

...e continua a destruer lo. Iste debattos linguistic eterne con le
attitude de "io ha ration e sape plus que te" repelle le vaste
majoritate de personas qui vole de facto usar interlingua pro altere
cosas plus productive. In iste aspecto, io es totalmente de accordo
con lo que diceva Andrew Juhasz in su message de partita.

Ma io non comprende le relevantia de isto pro le articulo de
wikipedia. Iste question es totalmente separate de illo.

- Martijn

--
Archivos e disabonar: http://listserv.icors.org/archives/INTERLNG.html