E. Eigner (ARTO) ha scripte (traducite per me):
>"Parlatores de linguas auxiliar de tote le terra, uni vos!"
>Un lingua pro Europa (o pro tote le mundo?) pare esser
>inevitabile. Le solution le plus facile serea un lingua
>auxiliar, perque iste linguas es facile de apprender e
>es in alcun maniera "neutre". Il ha multissime linguas
>auxiliar. Le melio e plus cognoscites es Esperanto, Ido
>e Interlingua. Infelicemente quasi tote le parlantes de
>iste linguas vole vider "lor" linguas como "Le Lingua
>Mundial". (Isto me pare multo egoistic. Es importante
>asserer un lingua auxiliar e non le "proprie" lingua
>auxiliar.)
>A causa de isto, un proba objective, includente tote le
>pros e contras de iste linguas, es necessari. Le
>"vincitor" de iste teste deberea esser nostre lingua!
>Pro asserer iste lingua, es necessari collectar signa-
>turas e inviar los quando nos habera bastantes (p.ex.
>250.000) al Nationes Unite o, minus spectacular, al
>Union Europee.
>Serea interessante saper quante accordo un tal plano
>poterea apportar.
>Vostre,
>E.Eigner.

Car Sr. Eigner,

Un "proba objective", vos suggere?
Io demanda vostre attention a iste documento:

Le historia antenatal de Interlingua
(F. P. Gopsill & Brian C. Sexton)
http://www.interlingua.com/historia.htm

IALA non ha rejectate Esperanto per mer capricio -- iste decision ha
essite basate per longe recercas e sondages. Al contrario de Esperanto,
Interlingua ha essite disveloppate secundo un methodologia precise (vide
http://www.interlingua.org/).

Consequentias practic del decisiones de projecto:

Esperanto (le mesmo se applica a Ido) es un lingua "schematic":
maestrabile rapidemente, ma le textos solo es legibile per personas qui ha
equamente apprendite Esperanto (o Ido).

Interlingua es un lingua "naturalistic": maestrar le grammatica consume
alcun tempore e effortio (non tanto como un lingua national!), ma le
textos es legibile per milliones de personas qui non mesmo sape que
Interlingua existe.

Sperante que isto sia profitabile,
Ensjo.