naomi wrote:

> Io comprende multo ben toto lo que habe scribito senior Harleigh Kayson
> Jr. perque
> su scriptura es clar como le luce.
> Ma io esseva multo impresionata al vider que  il habe una forma 'vos' in
> interlingua
> pro referir se a un persona singula.
> Ista formalitate non es contra le logica de:
>
> "...interlingua, que usa solmente le characteristicas
> commun inter omne su linguas fonte."
>
> Secundo mis cognoscentias de anglese, io crede que non existe un tal
> forma in tal lingua, e secundo mi opinion ista forma deberea venir
> abolita de omne vocabulario perque la formalitate es un barriera
> a la communication. Nonne?
> Ma isto es solmente un opinion personal.
> Un cosa que multo me displace es le facto que il non existe in interlingua
> un forma assi importante pro le expression como le gerundio.  :-(

Salute Naomi!

Quanto al parola "vos" eso es in accordo con te. Ci in Svedia nos face
como le vetere romanos, nos dice "tu" a omnes. Compara le gladiatores:
"Ave Caesar, morituri _te_ salutant!" :-)

Le cosa de "vos" o "tu" es un cosa sociologic e non linguistic secundo
me. Le parola "vos" existe pro uso a illes qui lo vole usar lo. Si io
cincontra presidentes Bush e Putin e illes volera parlar interlingua con
me (alora ego non debe parlar anglese a un e russo al altere!) ego certo
dicera tu, e vos, adressante ambes.

Le participio presente in interlingua funge como gerundio (si ego
comprende le grammatica correctemente. Assi:) Sedente al tabula ego
legeva le jornal.

Felicemente il non existe un extra forma del gerundio! Le active uso del
grammatica es un altere cosa que le comprension passive. Ben que ego
comprende le italiano un poco quando ego lo lege (gratias a interlingua
e reminiscentias del schola) ego lo non del toto parla. Il sembla un
cosa superflue anque quando existe interlingua :-)

Kjell R