Bent Andersen wrote:

> (...)
>
> Le lista esserea in principio aperte, ma solmente pro illes qui consenti a un declaration de base, que poterea dicer p.ex. i.a.:
>
> Io declara:
>
>     - esser in favor del uso de un interlingua basate "orthodoxemente" super le criterios de IALA e le usage general de interlingua durante su prime annos.
>
>     - esser in favor que interlingua mantene un relativemente alte uniformitate in dictionarios, manuales, litteratura, presentationes public etc.
>
>     - esser de accordo que un majoritate del membros, o le gerente del lista, pote excluder me, si io non me conforma a su scopo general.
>
>     - que io altemente favora un uso tanto correcte como possibile de interlingua. Io promitte prestar attention meticulose al texto de mi contributiones ante inviar los al lista, e io approba - mesmo demanda - que le altere membros me face attente de eventual errores o dubitositates in illos.

Ego es in principio contra un tal lista. Le cosa es que nos ipse debe practicar autodisciplina.

Si le redactores del IED e le grammatica habeva producite un plus pedagogicamente clar - non solo pro le academicos - description del methodica e de que on pote appellar interlingua, multe problemas del diversitate haberea potite esser solvite.

Certe variantes de interlingua es causate del horizontes lingual del usatores e on debe poter tolerar un certe variation. In facto _cata_ plus o minus  proliferose scriptor ha usate su idiolecto de interlingua.

Le problema es un poco complicate, e personalmente ego pensa que il es extrememente importante que le importante e experte interlinguanos dice su opinion e non solo se cela murmurante maledictiones del mal standard de interlingua.

Cellus