>
>Stan Mulaik scribeva
>>
>>
>>"Pro Tillich Deo non es un esser, mais le 'poter de
>>esser', que esser resiste non-esser in le facto que il
>>ha alque e non nihil.
>>
>>"Le amor es e le symbolo de aquelle poter e le
>>participante in aquelle poter, proque le amor es le
>>affirmation de esser sin qualification.
>>
>>"Le 'amor de Deo' significa que tote esseres es
>>affirmate per lor existentia mesme. Deo pro Tillich es
>>le fundo de esser, le mysterio de existentia, le un
>>con que nos es unite per nostre proprie esser."
>>
>
>---
>
>Lo que Tillich face hic es un joco de vocabulario e
>syntaxe que vermente significa nihil.

Illo significa que lo que existe, existe, e on debe
acceptar lo como bon e pote trovar significantia in
su vita in laborar pro le affirmation de vita e in
amar tote esseres.

>
>Su conception de Deo es eccentric.  Le major parte de
>personas qui crede que Deo existe crede que illo es un
>"spirito" (iste parola es un reification vacue)
>universal que controla omne le activitates del
>universo e que ha un interesse special non solmente in
>le vita sur nostre planeta ma in le vitas personal de
>omne su inhabitantes human.

Como io ha monstrate, isto non es ver de tote conceptiones
religiose. Tu apparentemente vole creder que tote le
religion es de iste specie que tu describe, alora tu pote
dimmiter lo como mytho e credentia in le existentia de
esseres que non existe.

>
>Le improbabilitate de iste conception deveni multo
>obvie quando on contempla que un accidente aleatori in
>le oribita de un planetesimal pote destruer omne le
>vita human, como tal accidentes ha destruite forsan 80
>o 90 percent del vita sur nostre planeta varie vices
>in le historia del vita sur nostre planeta.

Isto certemente es un possibilitate.

>
>Pro multe personas, le indifferentia del universo
>verso nostre existentia es alique que illes non pote
>tolerar emotionalmente, e le rolo principal de nostre
>religiones es inventar mythologias pro occultar nostre
>position insignificante in le universo.

Isto es un conclusion equalmente sin evidentia. Per cuje
criterio es nostre position 'insignificante'? Le mer facto
que nos es parve esseres super un parve planeto in un
grandissime universo non es in se mesme proba que nostre
position es 'insignificante'. De plus que tu usa le concepto
de "position insignificante" significa  que a te iste
concepto ha senso.

Le significantia es un concepto human, relative, e si nos pote
trovar significantia illo esserea un concepto human.  Si tu
crede que tu vita es insignificante, proque tu lucta contra le
christianos, moslemes, e judeos qui (non tote) crede que le
homosexualitate es un peccato? Il non importa. Tu e illes es
insignificante. Proque pro vos es isto un cosa de vita e morte?

>
>Le major parte del mythologia de nostre religiones se
>creava ante le discoperimentos del biologia
>comenciante in le seculo XIX e del astronomia in le
>seculo XX. Le cognoscimentos de iste disciplinas
>scientific establi fortissimemente le probabilitate
>que que iste systemas mythologic ha un existentia
>solmente psychologic e non physic.

Ver! Le approche de Tillich al theologia es phenomenologic.
Comprender pro le interim le 'significantias' al humanos  de
lor mythos, (e isto include le communismo, fascismo,
Al-Quaidaismo, e le humanismo) sin reguardo al question de lor
realitate in le mundo physic. Le facto que on reguarda los como
mythos indica que tu jam es a un intermedie stadio pro compler
le analyse phenomenologic.

Si iste mythos  esseva create in un altere etate,  es il non
possibile que le religion pote esser reconcipite secundo
conceptos  de nostre proprie etate?


Per definir Deo como lo que preoccupa le homine ultimemente,
nos comencia nostre analyse phenomenologic. Le question
pro le mythos de homine es como pote illes revelar lo que les
preoccupa ultimemente? E le secunde question es, que es le
criterio del idolatria, que es un preoccupation de tote
religiones, mesmo le vostre.


>
>Io ha legite recentemente un recension de un libro
>scribite per un anthropologo, "In Gods We Trust" (io
>oblida le nomine del autor, ma le titulo es
>sufficiente pro trovar le libro).  Il pare que ille
>crede que, ben que nostre religiones es nonsenso, le
>humanitate sempre inventara religiones proque le major
>parte de nos non pote tolerar nostre position
>insignificante in le universo.
>
>Como diceva Robin Fox, "All cultures are massive con jobs."

Iste conclusion depende super tractar le conceptos de
religiones concretemente e literalmente in loco de
participar in lor significantia pro humanitate como
mythos, symbolos, que revela nostre preoccupation
ultime.  Mais como un critica de tal conceptos literal,
illo es in le servicio de criticar le idolatria.

Stan