Soldi [dominica], le 07 julio 2013 14:52:41 -0400, Paul Dann  
<[log in to unmask]> scribeva:

> Gabriel, I'll me sembla que tu pensa de interlingua como un lingua  
> artificiel (un conlang), mais interlingua es solmente le expression de  
> un realitate pre-existante. [...]

Io mesme non cerca un lingua theoric. Io cerca un lingua auxiliar, sia un  
"conlang" (lingua constructe) o sia un lingua natural. A mi aviso, io  
prefere un "conlang" (lingua constructe, le qual non es le lingua natal de  
alicuno), un lingua le qual debe esser stabile! Interlingua del IED e del  
IG (2nde ed) pote esser un tal, sed solmente si on non destrue lo in re  
considerationes theoric. (Si, on pote haber besonia del tempore a tempore  
de substantivos e adjectivos additional, sed istos non es un problema.  
Istos non es vocabulos grammatic basal.)

Durante multe annos io ha reguardate multe linguas auxiliar. "Purismo"  
theoric los destrue. Como on dice anglesemente, "Si illo non es  
fracturate, que on non lo repare!" (If it ain't broke, don't fix it! And  
Interlingua ain't broke!!!) Como un lingua, interlingua del IED e del IG  
non es fracturate! Illo functiona ben como lingua auxiliar. Iste  
tentativas de "reparer" lo verso un sclavitude theoric occidera lo. (E de  
novo, io renega vigorosemente le assertion de Stan Mulaik, que interlingua  
jam es morte!)

-- 
Paul Bartlett


--
Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
http://listserv.icors.org/archives/interlng.html