Salve Stan,

> > Se illo non importa, proque tu lo dice?

> Io ha dicite lo pro indicar que le differentias
> es minimissime.

Num tu vole dicer que il non importa, que le
diferentias es minimissime!?

> A cambiar le subjecto, io vole adder a tu lista de
> rationes proque personas apprende interlingua o
> usa interlingua:  illo es un extraction e
> registration de un commun hereditage lexic. Illo
> es nostre hereditage que es un base pro nostre
> solidaritate.

Io non comprende como isto es un "ration".  Forsan
isto es un facto, sed un facto non es un ration.
Forsan tu vole dicer que alicunos vole apprender
Interlingua proque illes se interessa in su hereditage
lexic - sed io non comprende como il seque de isto,
que on va construer un lingua de iste matteria.  Un
lingua es un cosa practic.

Io non ha vidite que alteros ha respondite al mi
question.  Esque vermente es ver que le parte le
plus grande de Interlinguanos apprende Interlingua
solo el interesso theoretic e non por vermente
usar le lingua?

> Illo es un ponte a plure linguas--le linguas romance
> specialmente. P.e. io ha apprendite a leger italiano,
> francese, espaniol e portugese a un certe grado de
> utile comprehension a causa de saper interlingua.

Io ya ha dicite "por communicar con illos, qui parla
Interlingua".  Esque leger non es communicar?  In
plus, on poterea dicer, que Stan pote leger iste
linguas, proque ille ha passate multo tempore per
leger le dictionarios de iste linguas.

Esque Interlingua con "romanizar" es un ponte plus
ben como Interlingua con "romanisar"?  Como?  In
qual modo?

> On pote comprender su proprie lingua
> melior proque tu apprende le verbos que es
> le radices del parolas latin in anglese.

Isto non es necessarimente ben.  On va parer como
un persona abnormal.  Un vece, un amico ha dicite
un phrasa totalmente normal - "they're insulated
because they're on an island" -- sed io ha lo audite
como in Interlingua - "Illos son INSULAte proque
illos son sur INSULA".  Ille (del facto, necun
persona normal) ha remarcate que le phrase era
redundante.  Solo io.  :-)

> > Que vole dicer "non le minus"?
>
> 'None the less'
>   or 'none the least'

Esque isto es bon interlingua?  Esque on non debe
dicer - nonobstante, quanquam, tamen, totevia,
etc?

> > Claro que no!  Sed certo illos son nec
> > "conceptiones generalmente acceptate."

> Io considera un analogia. Suppone que il ha un
> disputa, e on prende iste disputa a un judicio.
> Si tu es un partita al disputa, vole tu que le
> judicio face su decisiones secundo le lege, o
> secundo su preferentias personal o le gruppo
> social del altere partita, que ille favora?

Io meravilia que tu vide un lingua como un disputa
legal.  Quam innatural!  In un lingua natural, un
lingua vivente, on usa parolas, que le altere persona
va comprender.  Tanto facile!  Un persona normal
non vole disputa parolas.  Ille vole usar los.

Un altere analogia.  Interlingua secundo Stan
es una festa dum qual le hospite cambia le
regulas del jocos, justo quando le invitatos
commencia a amusar se.

> Tu ha debattos interminable quando tote le
> partitos non se accorda in establir regulas pro
> resolver los.

Esque *io* habe debattos?

> O, io nota de novo que si io solmente responde a tu
> message de interlng, io responde a tu adresse
> e-postal e non a interlng.  Proque es isto?  Io
> debe cambiar lo al adresse de interlng.

Vole ben pardonar me.  Io non sape proque, e io non
sape si io pote cabiar lo in Yahoo.  Esque tu ha
provate per "responda a omnes" (reply all)?

Amike salutas,
Thomas/Tomaso ALEXANDER.
www.NightinGael.Net
---Anything below this line is not from Thomas ---

--
Archivos e disabonar: http://listserv.icors.org/archives/INTERLNG.html