Car amicos,
post menses de enoio mortal (de accordo, io mesme es culpabile),
improvisemente le debatto accendeva se in re le sol questiones
importante: que es interlingua? de qui es interlingua?
Nos debe regratiar de isto Josu, Stan e Thomas Alexander. Io crede que
isto pote esser le momento plus importante desde le publication del IED
in 1951. Si nos trovara le corage de guardar le futuro in facie, le
thesauro que esseva transmittite a nos non essera dissipate. Si, nos
pote cambiar (pardona me sr Obama), o melio, nos debe cambiar. Aut
interlingua aut nihil (pardona me Cesare Borgia).
Io va considerar ben vostre messages antea intervenir in le debatto,
quia io ha un character reflexive e io agrada debatter quietemente.
Alcuno poterea opinar que isto es un critica a Josu, ma hic io vole
dicer clarmente que Josu generalmente non es comprendite. Qui vole
comprender Josu, debe leger ben lo que Josu scribe, eliminante le
parolas forte e considerante le approche paritari, jammais "ex cathaedra".

Cordial salutationes quasi-de-Natal
robocap
"What's your name?"
"Fund, Hedge Fund"

Bent Andersen scribeva:
> Car Thomas,
>   ----- Oprindelig meddelelse -----
>   Fra: Thomas Alexander
>   Til: [log in to unmask]
>   Sendt: 9. december 2008 03:34
>   Emne: [INTERLNG] Ver interlingua (era: Responsa a Thomas Alexander)
>
>
>   - - -
>
>   Le message de Bent Andersen era interessante.
>
>   Stan, secundo apparentia, es in accordo con ille assi:
>
>   > 2) Il es ver que iste interlingua IALA de natura debe
>   > esser multo liberal e pro isto concede al usator
>   > practic un grande portion de libertate.
>
>   Esque nos non pote sublinea "usator practic"?
>
>   In contrasto, Bent scribe in plus:
>
>   > 4) Pro alcunos interlingua es plus tosto un phenomeno
>   > de interesse theoretic.
>
>   Esque tu pensa que iste "alcunos" non son "usatores
>   practic"?
> Il non me es clar si tu question es dirigite solmente a Stan o anque a me.
>
> Pro me il es obvie
>     - que un persona, de qui le interesse pro interlingua es primarimente theoretic, simultaneemente pote practicar lo como medio de communication.
>     - e que le facto, que un persona es le plus occupate del usage practic, non exclude que iste persona anque se interessa pro questiones theoretic.
>
> Il me pare que ambe aspectos (theoretic e practic) es necessari. Il ha riscos in positiones exaggeratemente categoric. Un "theoricismo pur" sin consideration de questiones practic es inutile. E un "practicismo pur" sin consideration del theoia (criterios de IALA) esserea disastrose.
>
> Bent
>
> --
> Archivos e disabonar: http://listserv.icors.org/archives/INTERLNG.html
>
>

--
Archivos e disabonar: http://listserv.icors.org/archives/INTERLNG.html