Le question del divinitate de Jesus non pote esser attribuite a
Johannes, tote le Nove Testamento es plen de iste declarationes.
Nos debe comprender ante toto que le judeos habeva un particular
concepto del parentella.
Subinde nos vide in le scripuras que un homine dice que un altere es su
fratre mais nos sape que ille es su cosino
o su nepote o su avuncolo.
Jesus se declarava le Filio de Deo e isto es le scopo del evangelio. Ora
le Filio de un homine devenira un homine e nil altere que un homine como
un leonetto devenira un leon o come un pullo devenira un gallo, assi le
Filio de Deo debeva devenir como su Patre, ergo Deo isto de facto esseva
le accusa del Phariseos a Jesus que ille blasphemava quando diceva de
esser le Filio de Deo e dunque ille se faceva a se ipse Deo.
Il debe esser clar que Jesus e Deo Patre non es le mesme persona mais
Jesus essente le Filio de Deo non haberea devenito un homine como Joseph
su patrastro mais como su ver Patre Deo. De facto Jesus diceva a su
discipulos que al vider ille esseva como vider le Patre, non que illes
esseva le mesme persona mais que illes esseva similar como mi filio es
similar a me.


Jo


Stanley Mulaik wrote:

>>Car Stan,
>>In le Evangelio secundo Johannes
>>il non ha necun verso que dice "Jesus
>>es Deo". Il ha versos que dice un cosa
>>altere a isto, pro exemplo on trova
>>Johannes 3:16, 17...
>>
>>"Perque, Deo ha tanto amate le mundo, que ille ha date su unigenite Filio,
>>  a fin que, quicunque crede in ille non peri, ma ha vita eternal.
>>De facto Deo non ha mandate su Filio al mundo pro judicar le mundo, ma
>>  proque le mundo sia salvate per medio de ille."
>>
>>Deo non se ha date ille mesme,
>>ille dava su Filio unigenite pro
>>le salvation del mundo.
>>
>>
>
>Le scopo de Pagels es a notar que Johannes es le
>principal fonte del idea que le  Filio de Deo,
>es un con Deo. Lassa al latere pro le momento
>tu proprie theologia, e considera lo que le
>catholicos crede in lor doctrina del Trinitate
>e como illes interpreta le Evangelio de Johannes.
>
>A Johannes 1:1-3 nos vide "In le  principio esseva
>le Parola [Logos] e le Parola esseva con Deo, e le
>Parola esseva Deo; tote cosas esseva facite per ille
>e sin ille esseva non alcun cosa facite que esseva
>facite."  E a 1:14: "E le Parola ha devenite incarnate
>e ha vivite con nos, plen de gratia e veritate; nos
>ha vidite su gloria, gloria como del sol Filio del
>Patre."
>
>Le Parola es Deo e ha devenite incarnate in le Filio,
>qui es Jesus.
>
>In le Encyclopedia Catholic al "Trinitate" il se dice,
>"Le testimonio es mesmo plus explicite que aquello del
>Synoptists [Marco, Mattheo, e Luco]. Ille assere
>specificamente que le scopo mesme de su evangelio es
>pro establir le Divinitate de Jesus Christo (Johannes
>20:31). In le prologo ille Le identifica con le Parola,
>le sol procreate del Patre, Qui de tote eternitate existe
>con Deo, Qui es Deo (Johannes 1:1-18). Le  immanentia del
>Filio in le Patre e le Patre in le Filio es declarate in
>le  parolas de Christo a Sancto Phillipo: "Crede tu que
>io es in le Patre, e le Patre (es) in Me?" (14:10), e in
>altere passages non  minus explicite: (14:7;  16:15;
>17;21). Le  unitate de Lor poter e Lor action es affirmate
>"Quecunque Ille [le Patre] face, le Filio equalmente face
>in le mesme maniera." (5:19, cf 10:30); e al Filio non
>minus que al Patre pertine le attribute Divin de conferer
>vita super que Ille vole (5:21). In 10:29, Christo
>explicitemente insenia Su unitate de essentia con le
>Patre: "Aquello que mi Patre ha date me, es plus grande que
>toto ... Io e le Patre es un."  Le parolas, "Aquello que
>mi Patre ha date me," pote, habente reguardo al contexto,
>haber nihil altere signification que le Nomine Divin,
>possedite in su integritate per le Filio como per le Patre."
>
>Assi, le Catholico va leger Johannes e interpreta lo como
>un testimonio al unitate del Filio e le Patre.
>
>Il es ver que Jesus como carne  non  es  Deo,  mais
>Jesus como le Filio de Deo,  Deo incarnate in Jesus,
>es un con Deo. (Io assume pro discussion le position
>catholic quando io dice isto).
>
>(Isto non es mi theologia.  Io solmente vole describer
>como Johannes es pro le Ecclesia de Roma le plus
>clar testimonio del idea que Jesus es Deo incarnate.
>E isto es le ration proque Elaine Pagels dice que
>Johannes es le fonte principal del idea in Catholicismo
>que Jesus es Divin, Deo incarnate).
>
>E il esserea un ironia si Johannes ja esseva Maria Magdala,
>le amate apostolo del gnosticos. Le "Logos" esseva un
>parola gnostic.
>
>E si on pote intertener se con aquelle idea, con le
>idea que le redactores final de "Johannes" ha cambiate
>cosas a esser plus acceptabile al Ecclesia de Roma,
>on va meravilliar se al possibilitate que altere cosas in Johannes esseva
>cambiate un poco.
>
>Quanto al question de Kjell:
>
>Le medios parla multo in re le film "The Passion of the
>Christ", mi question es, pro qual causa on non parla de
>"The Passion of Christ"?
>
>In anglese quando on dice "the <Titulo formal>" on face
>explicite le rolo nominate per le titulo e non le persona.
>
>On pote distinger "President Bush" e "the President",
>in tanto que le prime refere al persona in le rolo,
>e le secunde refere al rolo mesme.  "George W. Bush, the
>President, gave his annual speech to Congress". Isto
>refere a un rolo que George W. Bush debe assumer secundo
>le Constitution de dar su discurso super le Stato  del
>Union cata anno.
>
>Salute!
>
>Stan Mulaik
>
>
>
>