Ado Hall wrote:

> jo ha scribite:
>
>> 1) Le genes es transmittite ex le genitores al filios ma illos debe
>> exister in le systema hereditari (DNA), illos non appare magicamente.
>
>
> Sed mutationes in le DNA ya occurre nonne? Un gen cambiate es
> transmittite ex le genitores al filios. On ha demonstrate isto in
> laboratorios con muscas pro exemplo.

Le esperimentation facite sur le muscas del fructa (drosophila) esseva
un fallimento total.
Morgan, Goldschmidt, Muller e alteres genetistas ha subponite
generationes de muscas del fructa a radiationes con le resultato de
crear monstros,
muscas con le gambas que cresceva in le capite,  muscas sterile e infirme.


>
> In addition, nos ha le evidentia fossile que appoia le idea que le
> cumulation de mutationes trans milliones de annos ha create nove species.

Isto es false. Il non ha un sol fossile del evidentia del mutationes de
un specie a un altere.

>
>>
>> Un catto non pote dar origine a un tigre e multo minus a un can.
>
>
> Ben... un specie de parve cavallo (Eohippos) era le ancestre del cavallo
> moderne

Le question del cavallo con un pede con digitos que evolveva in un
cavallo con un sol digito non me pare un evolution.

> . Nos ha fossiles de un serie de species equin que pare conducer
> al cavallo moderne. Probabilemente le historia del tigre es simile.  In
> altere casos, le fossiles nos monstra que il habeva ancestres plus
> grande que nunc es extincte - pro exemplo le kanguru e le wombat.

Il ha multe species que se extingueva, in le passato,  mais isto non
prova le evolution.
Al contrario isto pote esser un evidentia del error del
pro-evolutionistas quando ha valutate que le cranio de un simia extinte
era le cranio de un homine antique.
In le curso del tempore ha vivite plus de 6000 species de simias e hodie
nos ha solmente circa 120 species, nos es difficile errar in iste casos.
Nonne?

>
>>
>>
>> Le theoria new-darwinian sustente que le evolution adveniva per
>> selection cumulative (evolution per mutationes cumulative), totevia in
>> le realitate le mutationes es sempre pejorative e los poc meliorative es
>> pro corriger le precedente mutationes pejorative.
>
>
> Pro que pejorative? Pro que es il improbabile que un mutation sia melior?

Nos ha vidite le effectos disastrose del mutationes sur le corpore human
con le victimas del acidente nuclear de Chernobil o con le resultato del
exposition del militar al uranio impovrite in le guerra del Gulfo.

Le mutationes non adde necun nove information al DNA. Le mutationes pote
destruer o cambiar le disposition del informationes ma illos non pote
crear nove characteristicas in le DNA.

>
> Ab mi perspectiva subjective, alcun mutationes in mi ancestres ya era
> ameliorationes. Io prefere le cranio del Homo Sapiens a cello del Homo
> Erectus.
>
Si tu es un persona que valuta le cosas secundo le dimension alora tu
deberea preferer le cranio del Homo de Neanderthal que habeva un QE plus
grande del tue e del mie.
Totevia isto non proba necun typo de evolution. Grande non es synonymo
de intelligente. Hodie le microtecnologia ha demonstrate que le micro es
plus potente del macro.
Io ha un parve computer in mi tabula que es plus potente que le
computers que on usava ante le annos 80 que non entrava in un grande salon.


>>
>> Le qualitates acquirite non es transmittite al generationes successive.
>> Post multe generationes on non ha vidite le eskimos nascer con le
>> pellicia, o le infantes hebree nascer jam circumcidate.
>
>
> Sed le circumcision non tocca le DNA. Pro que tu trova isto pertinente?
> Il se tracta de cambiamentos genetic in le evolution nonne?
>
Io ha citate isto perque le neo-darwinistas sustene que le (seletion
cumulativa) qualitates e capacitates que le animales e human apprende in
le vita devene patrimonio acquirite e es passate al generationes futur.
Si nos elimina iste possibilitate alora le evolution non pote exister
perque le DNA es le unic information pro le reproduction del specie.
A fin que un mutation pote esser transmittite al generation successive
illo debe avenir in le cellulas reproductive del organismo.

>>
>> Il ha le scientia experimental, ma le scientistas non ha jammais potite
>> probar in laboratorio lor folle theorias. In un experimentation on ha
>> secate le caudas al rattos per multe generationes pro vider si le rattos
>> nasceva sin cauda, ma le rattos nasceva semper con lor longe caudas.
>>
>>
>>
>> Conclusion:
>> 1) Io crede in le scientia, mais solmente in le scientia que es fundate
>> super leges e principios que pote esser probate empiricamente e non con
>> phantasias human.
>
>
> Fossiles non es provas empiric?

Fossiles es probas empiric, es le interpretation de tal informationes
que non es sempre onjectiva e honeste.

>
>> 2) Io crede que le mundo e tote le esseres vivente esseva create per un
>> Esser Intelligente e non per una casualitate.
>
>
> Le evolution non placerea a Deo? Como saper isto?
>
>> 3) Io crede que per acceptar le theoria del evolution es necessari un
>> grado de fide major respecto al necessari pro acceptar le creation
>
>
> Ben... io dicerea que le evidentia fossile pare appoiar le evolution e
> contradice le idea de creation que tu propone.

Io non vide como.

Jo

>
> cordialmente
> Edo
>
>