Jonathan Julius Dobkin wrote:

> >Ma io pensa que (in un systema que necessita urgentemente
> >esser reformate) il sera un ben cosa haber un victor que non
> >ha ganiate le pluralitate, perque isto pote instigar un movimento
> >pro reforma. Heri nocte, quando Bush habeva plus votos
> >popular como Gore, io sperava que Gore seria le victor, ma
> >hodie il es quasi certe que in le fin Gore habera plus votos que
> >Bush; ergo io vole nunc que Bush gania le election in le Collegio
> >Electoral.

Cellus ha scripte:

>In un aspecto il es un poco incorrecte que "Bush" o "Gore" recipe
>votos. Illes recipe electores. Le idea de iste typo de election debe
>esser que on vole render difficile la ascension al poter de nove
>partitos o personas.

Io ha referite a "votos popular" pro significar vermente le votos
del populo. Isto es le punto--que le ganiator non automaticamente
sera ille qui recipe le pluralitate del votos national.

Alcunos ha notate que iste es un modification que pone un limite a
democratia absolute. Ma il ha un altere aspecto del collegio electoral
que pote completemente contradice le idea de democratia:

On dice multe del "votos electoral" como si le collegio electoral era
solmente un convenientia de contabilitate. Ma il sera un ver collegio,
con 535 membros individual. In cata stato, cata partito ha electores
qui sera le membros del collegio pro ille stato si ille partito gania un
pluralitate in le election presidential in ille stato. Nonobstante que le
sol nomines que pare in le ballotta son illos del candidatos pro le
presidentia e vice-presidentia (on vote pro le ambos in un sol voto,
non separatemente), le ver "victores" son le electores, qui
HA NECUN OBLIGATION LEGAL A VOTAR PRO LE
CANDIDATOS IN CUJE NOMINE ILLES ERA ELEGITE!
In 1972, un membro del collegio electoral, elegite como un elector
del partito republican, non ha votate in le collegio pro Richard Nixon
(le candidato republican), ma pro le candidato del partito libertarian.

>il habeva un intervista con camioneros (conductores de truck) in un
>cafe por "truckeros", ubi un justo diceva que on deberea haber un
>election directe et non via electores. Multes del intervistate habeva
>le opinion que non importa qui es presidente.

[Nota linguistic: le parola in anglese statounitese pro iste typo
de restaurante, ubi alsi se vende oleo diesel e ha quartiero pro
le camioneros, es un "truckstop."]

Illes son correcte. Le SUA non es un ver democratia, perque in un
democratia personas vota pro illo que illes vole, ma in le SUA il
es admitte per quasi totos que le majoritate del votantes vota pro
candidatos que illes NON vermente vole haber, un systema
cognoscite como "le minus de duo males" [the lesser of two evils].
Ma il debe esser obvie que un systema in le qual multe personas
vota pro ille que NON vole vermente non pote reflecter le volition
del populo. In le "systema de duo-partitas" (two-party system) nos
ha solmente duo possibilitates: nonobstante que il ha alteros in le
ballotta, illos son systematicamente marginalisate per le leges (que
son scripte pro favora le duo partitos (que son--per un coincidentia
interessante--le sol partitos representate in scriber istes leges), le
medios, e le altere voces del "interessos vestite" [vested interests].

Ben, nos ha duo possibilitates inter qual nos pote decider. Ma
(dice le theoria) iste duo representa le concenso, le duo plus
representative, e iste permitte nos decider solmente inter le
duo, sin le complicationes de decider inter plus que duo, nonne?
Infelicemente, le duo NON son le sol candidatos "serose" per
causa del popularitate de illos e lor ideas e positiones. Al
contrari, illes son selegite como le duo candidatos final in un
processo que ha solmente un qualification pro separar le candidatos
"serose," del alteres que son marginalisate: MONETA. Isto non
es un secreto (non mesme le typo de secreto que es cognoscite,
ma non dicite, per le majoritate), ma un cosa del qual le jornalistas
e "pundites" parla frequentemente in le commencio del campanias
(ante le electiones primari pro seleger le candidatos del partitos
major): qui ha un "war-chest" (moneta date pro le campania) tanto
grande que illes pote esser elegite. E le war-chestes non son
accumulate del milliones de contributiones de personas ordinari,
ma illos son accumulate in un poc numero de donationes grandes
per le ricos. Ergo, nos non ha un democratia ma un plutocratia,
un cosa que es incompatibile con le ver senso de "democratia.".
(Robert Eaglestone ha respondite a un message in anglese io ha
mandate a varie personas statounitese le die del election per notar
que "plutocratia" es un regno per le can de Disney. Vermente, io
ha mentionate Michael Eisner, le chef de Disney, e Rupert Murdoch
e Ted Turner como exemplos del billionairios qui son le empleatores
del jornalistas e pundites qui nos dice que nos non debe considerar
candidatos que non ha recipite multe moneta del ricos e su
corporationes. Ma, como io ha respondite a Robert, mi analysis es
serose e non "goofy.")



>(Lo que ego voleva vider era un film que on habeva facite per
>animation computatorial. Le film monstrava le vita como on lo
>imagina del dinosaurios in trias, juras et kreta. Multo
>interessante. Forsan mesmo interessante que le cambania electoral!
>Naturalmente on anque monstrava duo sauros gigantesc multiplicante
>se. Non sin interesse!

Si, nos alsi ha in le SUA le duo dinosaurios, gigantesc, potente, e
sin multe poter mental, le Republicanosaurio e le Democratasurio
(duo species del genere "Replutocratasurio"). Illos alsi tenta
continuar lor genero e mangiar tote le alteros!

Ralph Nader (le candidato qui ha ganiate 4 milliones de votos, su
manca de fundos donate per corporationes nonobstante) sovente
parla del duo partitos e lor candidatos como "Tweedledum &
Tweedledee" (le nomines de duo geminos identical qui lucta in le
obra de Lewis Carroll). Io es multo amusante per le furor electoral
in Florida, e io spera que nos habera un filme basate in isto con le
nomine "Tweedledumb & Dumber."

democraticamente (ma non Democraticamente, ni Republicanamente),
-Julio