Le analyse de Juso :) es correcte!


Es un lege general - io dicerea 'natural' - que le uso sanctiona le validate
de un determinate parola/expression. Il existe in quasi tote le linguas
vocabulos
que ganiava lor statuto lexical debite al uso (litteratura, *mass media*,
etc.)
reiterate del parte de lor parlantes - nonobstante illos ser 'errate' - e
dunque,
como dice Josu, nulle problema in acceptar 'aqui' o 'allah'...

Totevia, io discorda del etiquettas '-istas' pois que il non ha 'stanistas'
(al minus io non les vide/lege), ma solmente un o duo (un medie dozena?) de
personas qui usa alcun del particulas discutite *in aeternum*. Hic, in iste
caso particular (sic) io recognosce, que nostre bon Stan ha alcun merito...
Quanto al capriciose idea de mutar le methodologia essential de
interlingua,
con formas personal e personalisate, isto solmente demonstra que nostre bon
Stan
non comprende le quintessentia detra del genese del lingua - ille reguarda
le arbore,
ma non vide le foreste -, e monstra a satietate su (mis)comprension del
'philosophia'
de Gode e su equipa.

Io va dar solmente un exemplo de su carentia de *insight* concernente le
(non-)
dominio del simplicitate (e stilo) in interlingua, nonobstante su
verborrhea sin fin.
Diceva nostre amico: 'Toto de nos ha memorias fallibile...', e isto suffice
-
pro qui es attente - pro monstrar su '(mis)interpretation personal' del
spirito de interlingua. 'Toto de nos...'... es un 'expression americanesc'
que
non mesmo un novicio emplea (-> 'All of us'), (mal) traducite litteralmente.
(Isto es solmente un exemplo, ma le foreste es omnipresente..., pro illes
qui sape vider).
---
Es isto un attacco personal - como pretende victimisar se le bon Stan?
No! Io non entra in su vita extra-interlingua e, lassa-me confessar, nostre
amico, in iste campo, es un  nullitate. NUL. LI. TA. TE. Iste parola es
forsan
un poco exaggerate, ma in veritate post plus 50 annos de practica (scripte)
de interlingua su comprension e utilisation de illo es mediocre.

Sin 'enos' e 'utas', porque le pedes del gigante se autocorrodera,
cs


2013/8/19 Josu Lavin <[log in to unmask]>

> Car Paul Bartlett,
>
> Interlingua continua vivente.
>
> Gode faceva su selection de particulas grammatical e ille los usava usque a
> su morte in 1970. Tote lo usate per Alexander Gode es bon. Tote lo que ha
> essite durante sexanta annos es bon. Lo unic que non es bon es illo que non
> ha essite usate jammais, como per exemplo, dentro, suso & juso.
>
> AQUI e AQUELLE va deveniente bon in le mensura que illos es usate.
>
> Stan Mulaik es le major inimico de formas como AQUI e AQUELLE, perque ille
> ha parlate troppo super illos. Si ille simplemente los habeva usate, illos
> hodie serea formas normal insumul con HIC, CI e ILLE.
>
> Pro Stan es plus importante QUI es le discoperitor que illo QUE
> discoperiva.
>
> Io jam ha vidite AQUELLE in le manual de Ingvar como forma alternative del
> demonstrativo ILLE, benque Ingvar habeva multe motivos pro non includer lo.
>
> Stan ha sapite marcar iste parolettas de un antipathia gigantesc in maniera
> que illos ha devenite formas que divide le usatores de interlingua inter
> antistanistas e stanistas.
>
> Io non pote comprender como un persona qui prendeva tanto longe e longitan
> vacantias in le mundo de interlingua, vole discoperir postea le
> Mediterraneo.
>
> Ubi era ille quando on decideva in le uso practic le parolas grammatic le
> plus adequate?
>
> Gode nunquam haberea acceptate le solutiones de Stan, e multo minus su
> maniera de presentar le factos.
>
> Salutationes cordial
>
> Josu Lavin
>
>
>
>
>
>
>
>
> 2013/8/19 Paul Bartlett <[log in to unmask]>
>
> > Lun, le 19 aug 2013 10:48:57 -0400, Paul Dann <[log in to unmask]>
> > scribeva (extracto):
> >
> >
> >  Io crede que le particulas se trova in un loco inter le grammatica e le
> >> vocabulario, e sin examinar plus de linguas romanophone, il non esserea
> >> possibile seliger satis particulas pro formar un grammatica complete.
> >>
> >
> > De plus, IO NON DESIRA QUE INTERLINGUA DEVENI ETIAM UN ALTERE LINGUA
> > ROMANIC! Si illo deveni un tal, io refrescara mi cognoscentia del
> francese
> > e repudiara interlingua del IALA. Facer que interlingua sia Etiam Un
> Altere
> > Lingua Romanic, e non un lingua vermente international, lo occidera.
> > Interlingua debe non esser romanic: illo debe esser international. (E io
> > nega que interlingua jam es morte, Stan Mulaik e alteres!) Le IED,
> insimul
> > con nomines, adjectivos, e verbos moderne, e le IG2, basta. Nos non ha
> > necessitate de plus. De novo, LE PERFECTO ES LE INIMICO DEL SATIS BON!
> > Durante multe generationes, il habeva (e ha) multe reformatores del
> > esperanto. Illes ha fallite abysmalmente, a cosa que illes non acceptava
> > stabilitate. Le esperantistas ipse ha acceptate stabilitate, e esperanto
> ha
> > essite le lingua auxiliar le plus extense del tote historia. Stabilitate
> es
> > un necessitate, e NON notiones moderne, ben que illos satisface un
> "theoria
> > pur" (mesmo de Alexander Gode ipse).
> >
> >
> > --
> > Amicalmente ad omnes,
> > Paul Bartlett
> >
> >
> > --
> > Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
> > http://listserv.icors.org/**archives/interlng.html<
> http://listserv.icors.org/archives/interlng.html>
> >
>
>
> --
> Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
> http://listserv.icors.org/archives/interlng.html
>



--
_________________
www.interlingua.com


--
Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
http://listserv.icors.org/archives/interlng.html