Il esserea tre interessante saper 
ubi tu ha trovate aquelle in le 
manual de Ingvar Stenström. Ego al 
minus non lo ha trovate.

Kjell R
Josu Lavin skrev 2013-08-19 23:05:
> Car Paul Bartlett,
>
> Interlingua continua vivente.
>
> Gode faceva su selection de particulas grammatical e ille los usava usque a
> su morte in 1970. Tote lo usate per Alexander Gode es bon. Tote lo que ha
> essite durante sexanta annos es bon. Lo unic que non es bon es illo que non
> ha essite usate jammais, como per exemplo, dentro, suso & juso.
>
> AQUI e AQUELLE va deveniente bon in le mensura que illos es usate.
>
> Stan Mulaik es le major inimico de formas como AQUI e AQUELLE, perque ille
> ha parlate troppo super illos. Si ille simplemente los habeva usate, illos
> hodie serea formas normal insumul con HIC, CI e ILLE.
>
> Pro Stan es plus importante QUI es le discoperitor que illo QUE discoperiva.
>
> Io jam ha vidite AQUELLE in le manual de Ingvar como forma alternative del
> demonstrativo ILLE, benque Ingvar habeva multe motivos pro non includer lo.
>
> Stan ha sapite marcar iste parolettas de un antipathia gigantesc in maniera
> que illos ha devenite formas que divide le usatores de interlingua inter
> antistanistas e stanistas.
>
> Io non pote comprender como un persona qui prendeva tanto longe e longitan
> vacantias in le mundo de interlingua, vole discoperir postea le
> Mediterraneo.
>
> Ubi era ille quando on decideva in le uso practic le parolas grammatic le
> plus adequate?
>
> Gode nunquam haberea acceptate le solutiones de Stan, e multo minus su
> maniera de presentar le factos.
>
> Salutationes cordial
>
> Josu Lavin
>
>
>
>
>
>
>
>
> 2013/8/19 Paul Bartlett <[log in to unmask]>
>
>> Lun, le 19 aug 2013 10:48:57 -0400, Paul Dann <[log in to unmask]>
>> scribeva (extracto):
>>
>>
>>   Io crede que le particulas se trova in un loco inter le grammatica e le
>>> vocabulario, e sin examinar plus de linguas romanophone, il non esserea
>>> possibile seliger satis particulas pro formar un grammatica complete.
>>>
>> De plus, IO NON DESIRA QUE INTERLINGUA DEVENI ETIAM UN ALTERE LINGUA
>> ROMANIC! Si illo deveni un tal, io refrescara mi cognoscentia del francese
>> e repudiara interlingua del IALA. Facer que interlingua sia Etiam Un Altere
>> Lingua Romanic, e non un lingua vermente international, lo occidera.
>> Interlingua debe non esser romanic: illo debe esser international. (E io
>> nega que interlingua jam es morte, Stan Mulaik e alteres!) Le IED, insimul
>> con nomines, adjectivos, e verbos moderne, e le IG2, basta. Nos non ha
>> necessitate de plus. De novo, LE PERFECTO ES LE INIMICO DEL SATIS BON!
>> Durante multe generationes, il habeva (e ha) multe reformatores del
>> esperanto. Illes ha fallite abysmalmente, a cosa que illes non acceptava
>> stabilitate. Le esperantistas ipse ha acceptate stabilitate, e esperanto ha
>> essite le lingua auxiliar le plus extense del tote historia. Stabilitate es
>> un necessitate, e NON notiones moderne, ben que illos satisface un "theoria
>> pur" (mesmo de Alexander Gode ipse).
>>
>>
>> --
>> Amicalmente ad omnes,
>> Paul Bartlett
>>
>>
>> --
>> Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
>> http://listserv.icors.org/**archives/interlng.html<http://listserv.icors.org/archives/interlng.html>
>>
>
> --
> Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
> http://listserv.icors.org/archives/interlng.html
>


--
Pro leger le archivos e pro modificar o cancellar le subscription:
http://listserv.icors.org/archives/interlng.html